Если меня убедить, что фильм хороший, я должен стать, наверное, либо заядлым демократом, либо обыкновенным американским кинокритиком. Последнее, конечно, весьма и весьма меня привлекает, но не так уж сильно, потому что демократ (считай либерал) и кинокритик – это фактически одно и тоже (в Америке, да и везде, может не в тех измерениях). Мне же по душе статус неприсоединенца, к черту все эти полит. направления, все они только для привлечения масс к своим популистским теориям, а в итоге остается только одно – власть. И вот почему… Уорен Битти (он же режиссер и сценарист) отличается своими либеральными наклонностями и несомненно поклонник американской дем. партии. Фильм же получился откровенным рекламным клипом в ее пользу, с элементами сатиры (меньше политической), которой к середине картины уже почти не видно. А что же остается, спросите вы. Остается голливудский камуфляж доброты и осенения типа «за что боролся, на то и напоролся», склейка какой-то рэповской ерунды (слово «смешно» здесь уже не уместно, скорее «глупо и тупо») и оттенок опасности, что вот-вот да и убьют бедного и хорошего сенатора. 

Не скажу, что все так уж и плохо в фильме. Есть и интересные находки, или правильней сказать, мысли. Еще в начале фильма их много и присутствует естественное желание смотреть картину. Но как только история поворачивает в сторону приключений сенатора,  он идет в народ, мне стало скучно и неинтересно. Ошибка Уорен Битти в том, что он очень пропитан идеологией, от которой ему не удалось избавиться до конца фильма. И только финал немного удался, так как Битти изначально снимал фильм идеологический, а не коммерческий, а в Америке это означает замену белого на черное (принимая белое, за так называемый хеппиенд). Получилось, нечто гибридное, и непосвященному зрителю (не знакомому с американской полит. кухней) смотреть фильм вряд ли будет интересно, разве только … соратнику Битти по дем. партии США, ну таких среди читателей русскоязычного интернета нужно еще поискать.